50歲退休，是統計假象還是真的可能？七國FIRE數字大體檢

先講清楚在比什麼

這篇比的是「數學上要幾年」，不是「社會上有多少人已經做到」。這兩件事很不一樣，而且七國官方統計對後者的定義落差大到會讓整篇文章失焦，所以先分開處理。

第一題：50歲以下退休的人，到底有多少？

老實說，這題沒有一份乾淨的跨國普查可以直接拿來排名，每個國家能查到的東西也不一樣，而且彼此量的根本不是同一件事：

台灣勞動部《112年中高齡及高齡勞動狀況》統計裡有個滿有意思的細節——非勞動力人口「無就業意願原因」這個分類底下，「年紀較大（含退休）」這個選項，官方定義的年齡下限就是50歲。也就是說45到49歲這一欄，在這個分類下是結構性的0%，不是剛好沒人選、是統計制度根本沒開放這個選項給50歲以下的人勾。換句話說，「台灣45到49歲有多少人已經提早退休」這一題，官方統計根本查不到答案，不是沒人做過調查，是這個統計類別從一開始就沒收這個年齡層的資料。與其說台灣人比較少提早退休，不如說台灣的統計框架從設計上就沒打算承認這件事存在。

美國聯準會2017年SHED調查換算出來的數字，45到49歲這個年齡層裡，約7.64%的人自認「已經退休」——這個分母是全體45到49歲的人口。澳洲的官方《Retirement and Retirement Intentions》調查用的是另一種分母：在所有已經退休的人裡面，50歲以下退休的只占男性7.7%、女性5.4%——這是「已退休人口內部」的占比，不是全體人口的占比。這兩個數字乍看都是7點多%，但一個量的是「這個年齡層裡有多少人已退休」，一個量的是「退休的人裡面有多少人退得早」，硬要放在同一張表比大小反而會誤導人。中國大陸沒有這類細項統計，但招商銀行《2023中國私人財富報告》給了一個間接但有份量的數字：可投資資產超過千萬人民幣的高淨值人群，2022年約316萬人，其中「40歲以下接近半數」——這不是嚴格的FIRE定義，高淨值不等於已經退休，但至少證明了年輕世代財富集中的速度確實在加快。英國、日本、新加坡這三個地方，這次只查到質化的調查（例如新加坡有調查顯示約9%受訪者自認「走在50歲前退休的軌道上」，但這是信心，不是已經達成），沒有查到具體的達成比例。

這題誠實的結論是：這幾個國家能查到的數字，彼此的分母、定義都不一樣，沒辦法排出一張乾淨的跨國排行榜。可以確定的方向是，不管用哪一種量法，50歲前真正離開職場、靠既有資產生活的人，在每個國家都是少數——少到什麼程度、怎麼算才「真正離開職場」，各國統計互相對不上，這題只能誠實講到這裡。

第二題：把「前10%薪資」換算成「幾年能FIRE」

模型分四步驗算，這裡盡量把每一步拆開來看，而不是丟一張大表要你自己拼所有假設。核心規則先講清楚：所得抓的是該國個人受僱者薪資排序後的第90百分位數（P90，白話講就是前10%門檻，不是家戶所得、也不是稅表上的AGI）；CPF、澳洲Super、台灣勞退、中國公積金這類鎖定到55～67歲才能領的帳戶，本金不算進FIRE資產，因為沒辦法拿來支撐40幾歲離職後的現金流；稅後現金抓60%出來投資，其餘40%照樣過現在的生活；FIRE目標金用經典4%法則，也就是年支出的25倍，報酬率假設實質4%，跟提領率同一個數字，這樣邏輯上前後一致。

美金換算用2026年9月中旬附近的中間價概算（1美元≈31.9台幣、155日圓、1.27新加坡幣、6.71人民幣、0.75英鎊、1.40澳幣），只是為了方便直覺比較，用的是市場匯率不是購買力平價（PPP），不能當成嚴謹的生活水準比較，只能抓個方向感。

第一步：前10%薪資的錨點（稅前）

地區	前10%門檻（當地幣）	換算美元	來源
台灣	NT$133.6萬	約US$4.2萬	113年（2024）主計總處全年總薪資十分位D9
新加坡	S$18.6萬含雇主CPF（其中現金薪資約S$16.0萬）	約US$14.7萬	2025年MOM勞動力綜合調查P90
日本	¥800萬	約US$5.2萬	2022年國稅廳民間給與實態統計調查
美國	US$15萬	US$15萬	2024年Census CPS個人所得P90
英國	£7.69萬	約US$10.3萬	2025年ONS ASHE全職員工年薪P90
澳洲	AU$15.6萬	約US$11.1萬	2025年8月ABS Employee Earnings（全體受僱者P90週薪換算年薪，非僅全職）
中國大陸	¥23.9萬（工作假設）	約US$3.6萬	2024年國家統計局城鎮非私營單位IT行業平均工資，當「一線城市專業工作」錨點

台灣、日本、新加坡、美國、英國、澳洲的P90都查得到對應的官方薪資統計。中國大陸例外：中國沒有公開的全國個人薪資十分位數字，表裡這欄用的是IT行業（城鎮非私營單位）平均工資，當「一線城市專業工作」的錨點，是明講的工作假設，不是真正的P90統計。也因為這樣，中國大陸這一行的所得跟後面的生活費其實不是完全同一群人（所得抓的是一線城市IT從業者，生活費用上海外圍估計），這個國家的數字比其他六國更需要打個折扣看待。

第二步：稅後可投資現金（鎖定帳戶已剔除）

這一步只問一件事：扣掉個人所得稅、強制性社會保險之後，離職那天手上真正能拿去投資或花用的現金剩多少？CPF、Super、勞退、公積金這類要等到特定年齡才能動用的帳戶，不管帳面上看起來多漂亮，都先排除在外。

地區	所得稅+強制社保（約）	鎖定帳戶（不進FIRE資產）	稅後可投資現金	拿走率
台灣	NT$11.6萬	勞退6%由雇主提繳，不出自員工薪資，不進本表	NT$122萬（約US$3.8萬）	~9%
新加坡	S$3.1萬（所得稅約1.1萬+員工CPF約2.0萬，OW上限封頂）	員工CPF：55歲後才能動用，已從現金薪資中排除	S$12.9萬（約US$10.2萬）	~19%
日本	¥224萬	無額外強制投資帳戶，社會保險已算在扣除項裡	¥576萬（約US$3.7萬）	~28%
美國	US$3.7萬（聯邦所得稅+FICA，無州稅假設）	401(k)屬自願提撥，不強制，不算	US$11.3萬	~24.7%
英國	£2.17萬（所得稅+National Insurance國民保險）	職域年金自動加入但可退出，不算	£5.52萬（約US$7.4萬）	~28%
澳洲	AU$4.2萬（所得稅+Medicare Levy）	Super由雇主另外提繳，不出自員工薪資，退休金本身也不算入FIRE資產	AU$11.4萬（約US$8.1萬）	~27%
中國大陸	¥3.8萬（個稅+社保個人部分）	公積金個人部分鎖定，已從現金中排除	¥20.1萬（約US$3.0萬）	~15.9%

新加坡這一列的「拿走率」是拿現金薪資（S$16.0萬，不含雇主CPF）當分母算的，跟表一顯示的S$18.6萬含雇主CPF的門檻不是同一個基準，這裡刻意分開，避免把「帳面所得」跟「員工實際拿到手的現金」混為一談。台灣前10%的拿走率明顯是七國最低，不是因為薪資國際頂尖，而是這個所得帶剛好還落在12%的稅率級距、加上社會保險負擔相對輕。

第三步：單人Lean年支出，抓的是「剛好夠用」不是「官方平均」

生活費用「單人Lean」：非市中心的一房、自煮為主、大眾運輸、當地強制健保，不含買房、養小孩、每年出國旅遊，抓的是一個人剛好蓋過基本生活的下限，不是官方的全國家戶平均。家戶平均會混進自有住宅、雙薪家庭、養小孩的開銷，拿來當單身上班族的分母會低估真實需要的金額，也會讓有房家庭多的台灣、日本被拉低支出、家庭消費結構不同的英美澳被拉高支出，七國表面看起來像同一件事，其實比的根本不是同一種生活。

地區（生活費錨定城市）	Lean年支出（當地幣）	換算美元	FIRE目標金（25倍年支出）
台灣（台北外圍）	NT$43.2萬	約US$1.35萬	NT$1,080萬（約US$33.8萬）
新加坡	S$3.4萬	約US$2.65萬	S$85萬（約US$66.3萬）
日本（東京外圍）	¥240萬	約US$1.55萬	¥6,000萬（約US$38.8萬）
美國（非沿海核心）	US$3.6萬（含基本保險）	US$3.6萬	US$90萬
英國（非倫敦核心）	£2.3萬	約US$3.04萬	£57.5萬（約US$76萬）
澳洲（非雪梨核心）	AU$3.6萬	約US$2.57萬	AU$90萬（約US$64.3萬）
中國大陸（上海外圍）	¥9.6萬	約US$1.43萬	¥240萬（約US$35.8萬）

美國這一欄的Lean特別要把醫療保費算進去：NHS、台灣健保、日本社保、澳洲Medicare、新加坡MediShield這些國家的「基本醫療」已經內建在健保制度裡，美國沒有對應的免費選項，US$3.6萬已經是含基本保險的偏緊版本。如果換成曼哈頓、倫敦市中心、雪梨市中心這種「全球最貴街區」的房租，美英澳的FIRE數字會再高40%到80%，年數會明顯變差——用全國P90薪資去配全球最貴街區的房租，等於是在懲罰高薪國家，所以這篇刻意錨在城市外圍而不是市中心精華區。

第四步（主表）：60%儲蓄，被動收入幾年後能超過Lean生活費

把前面三步接起來，就是這篇真正想回答的問題：稅後現金存六成、放進全球股票的平衡組合、實質報酬抓4%，被動收入幾年後能蓋過單人Lean生活費。

地區	年儲蓄額（60%稅後現金）	FIRE目標金	FIRE年數（4%實質報酬）
新加坡	S$7.74萬（約US$6.1萬）	S$85萬	9.2年
澳洲	AU$6.84萬（約US$4.9萬）	AU$90萬	10.8年
美國	US$6.78萬	US$90萬	10.9年
台灣	NT$73.2萬（約US$2.3萬）	NT$1,080萬	11.8年
日本	¥345.6萬（約US$2.2萬）	¥6,000萬	13.4年
英國	£3.31萬（約US$4.4萬）	£57.5萬	13.4年
中國大陸	¥12.06萬（約US$1.8萬）	¥240萬	14.9年

怎麼解讀這張主表

排序被「薪資絕對值÷當地Lean生活費」決定，不是被稅率高低決定。新加坡排第一名，看起來所得稅低到不可思議，但這裡有個容易被忽略的陷阱：新加坡的公積金（CPF）制度規定，員工每個月薪水裡有一大塊（這裡的所得級距大約2萬新幣/年）會被強制存進CPF帳戶，這筆錢原則上要等到55歲以後才能動用，跟一般銀行存款不一樣，沒辦法在40幾歲離職那天直接領出來投資或花用。這篇特意把CPF本金排除在FIRE資產外，就是不想讓「帳面上很會存錢」掩蓋「離職那天手上到底有多少能動用的錢」這個真正的問題——如果把CPF也算進FIRE資產，新加坡的年數會看起來更漂亮，但那是一種帳面上的錯覺。

台灣排在中段，不是因為薪資國際頂尖——133.6萬台幣換算美元其實是七國最低——而是贏在這個所得帶剛好還落在12%的稅率級距，加上台北外圍的房租相對還可以忍受。但如果把生活費換成信義區的行情，年數會直接逼近日本。英國跟日本剛好在兩個不同的路徑上撞出差不多的年數——英國是所得稅疊加國民保險（NI）咬得比較深，日本是所得稅、住民稅、社會保險三層疊加，兩邊殊途同歸。

中國大陸排在七國最慢，但這個數字對區間很敏感：這裡用的是IT行業城鎮非私營單位平均工資當錨點，如果換成一線大廠40萬到50萬人民幣年薪的口徑，支出不變的話年數可能掉到8到10年；反過來如果用全國混合平均所得，這個FIRE計算就完全失去意義了。這不是這篇在搖擺，是中國本身的薪資分布太寬，同一個國家不同的口徑可以差到2倍以上的年數，只能誠實給區間，不能假裝有一個代表全中國的數字。

各國造成數字不同的關鍵，不是誰的最高稅率

新聞常拿「最高邊際稅率」排名比較各國，但對這篇算的前10%這群人來說，真正決定拿走率的往往是別的制度細節，不是稅率表上那個最頂的數字：

地區	對前10%這群人真正重要的制度細節
台灣	133.6萬仍落在12%稅率級距，社會保險負擔相對輕，是七國拿走率最低的關鍵
新加坡	所得稅本身很低，但CPF先把一大塊現金鎖住到55歲後；退休後資本利得免稅，對已經FIRE的人幫助比對還在存錢的人大
日本	所得稅、住民稅、社會保險三層疊加，800萬日幣年收的有效負擔已經逼近高福利國家水準
美國	聯邦所得稅累進+FICA固定稅率；本文假設無州稅，若落在加州這種有州稅的地方，拿走率還要再往上加
英國	個人免稅額用完後很快跳進40%稅率級距，加上National Insurance（國民保險），「薪資所得」被咬得比資本利得重
澳洲	帳面稅率不算低，但Super（退休金）由雇主另外提繳、不算進現金薪資；本文選擇不把Super算進FIRE資產，是相對保守但誠實的算法
中國大陸	個稅有專項附加扣除、社保繳費基數未必按實際薪資封頂，一線城市與其他地區的稅後負擔差異可以很大

換句話說，比較七國稅制的重點不該是「誰的稅率表最嚇人」，而是「這個稅制設計，把最終能動用的現金留給你多少」——而這個答案，往往藏在強制儲蓄帳戶、社會保險級距、免稅額門檻這些細節裡，不是最高邊際稅率那一格數字。

三個帶得走的啟示

第一，儲蓄率比國家差異更關鍵。同一個台灣案例，把儲蓄率從60%降到30%，不考慮投資成長的年數會從14.75年直接翻倍到29.5年——這個放大倍率，比七個國家之間的落差都要大。換句話說，決定你多快FIRE的，選對國家是第二層，你自己願不願意把收入的六成存下來，才是第一層。

第二，這些年數是模型不是保證。4%的實質報酬率是常見假設不是承諾，如果對長壽或市場波動更謹慎，把提領率壓到3.5%（對應28.6倍年支出），每個國家的年數都要再往上加。P90的資料年份也沒有完全對齊在同一年（2022～2025年不等），這篇的目的是給一個可以互相比較的框架，不是精算報告。

第三，也是最重要的一點——在這七個地方，50歲前真正離開職場的人，不管用哪一種官方統計去量，都只占少數。如果你看著這些年數覺得自己「進度落後」，可能該問的不是「我怎麼還沒到」，而是像《The Number》這本書提醒的：先想清楚自己要的生活長什麼樣子，再回頭算需要多少錢，順序顛倒了，算出再精確的數字也沒有意義。

---

文末備註：匯率抓2026年9月中旬的中間價概算，只當方向感、不是PPP調整後的生活水準比較；「單人Lean」是抓Numbeo等城市比價網站概估的模型情境，不是任何人的真實帳單，發表前會再核對一次，尤其是美國那一欄的醫療保費估算；本文計算過程與所有原始出處（含全國平均消費支出口徑的對照數字）另存研究筆記，有興趣對照的讀者可以留言索取。